幾天前，張一鳴接受了《財經》雜志的采訪，中國最大的媒體信息分發平臺的CEO向媒體吐露了他的今日頭條相信和堅持的東西: 　　技術是中立的，不干涉可能是最好的分發信息的原則，今日頭條拒絕價值觀先行。 　　這個對話很難得，記者單刀直入，被采訪者也選擇了坦誠地接招，張一鳴甚至展現出了理工科技術男的“呆萌”一面，當記者讓他定位自己時，他說出了“我在上海，徐匯區中金國際廣場，第9樓”這樣的話。當然，這樣的“呆萌”，在今天的媒體傳播環境下，是大大加分的。 　　不過，有人對訪談呈現的觀點表達了反對，“屬于’每句話都說得挺有道理但總感覺哪里不對’的那種類型”。而這個人，是豌豆莢的聯合創始人王俊煜。 　　王俊煜是非常少有的常年在微博、博客和其他平臺上公開表達自己的喜好、閱讀記錄和觀點的明星公司創始人，這一次他選擇的平臺是知乎。同為理工科出身，王俊煜同樣直接： 　　技術是有價值觀的，取決于你做什么；面對現實，不意味著沉迷于現實，不斷放大人性的弱點；最后，即使是普通人，也有娛樂之外更高的追求。 　　一位明星公司的創始人，直截了當地批評另一家明星公司的價值觀，在互聯網圈本就少見；同時，王俊煜的批評又有幾個很可貴的點，讓我覺得這個“熱鬧”很值得關注。 　　1.這是一個好的有效討論的范本。 　　當一個問題產生爭議時，有效的討論能讓雙方最大程度消除誤解，在最根本的分歧上進行辯論，而不是被動機論、資格論和站隊拉入更深的誤解中。 　　王俊煜做了一個榜樣。你說技術是中立的，我就先討論技術有沒有價值觀。難得的是，王俊煜也是技術出身，他沒有直接從道德判斷的角度出發，而是把技術具體到內容分發的算法，當你不僅設計了一套算法來鼓勵高點擊率，還用廣告分成激勵點擊率高的內容創作者時，就是價值觀的體現。 　　討論的目的，在于尋找“什么是對的”。在反駁技術中立論之后，王俊煜也闡述了這種觀點會帶來的危害：成千上萬的技術擁有者，包括大學生，會因為“技術無錯”的想法犯下錯誤；另外，今日頭條所謂的“面對現實”，是一種消極的不斷放大任性弱點的行為。 　　王俊煜甚至討論了可能的更好的推薦算法，比如用戶停留時間、分享次數，可能比點擊量更能反映內容對用戶的價值。 　　這樣的討論，真想發給手機圈的從業者們。 　　2.內容分發該怎么做，本身也是一個非常值得討論的話題。 　　因為這關系到我們每一個人。我毫不懷疑今日頭條的算法的威力，除了月活躍用戶 1.5 億、每天接近 7000 萬人花費 76 分鐘這樣驚人的數字，我還能找到一個和今日頭條類似的平臺——YouTube。 　　和國內的視頻網站不同，YouTube 的首頁完全由用戶訂閱的頻道，以及根據用戶點擊記錄（會加上其他考慮因素，但點擊記錄是重要指標）推薦的視頻組成。我發現，系統給我推薦的視頻，總是和我訂閱的視頻重合度很低。我訂閱了紀錄片、Google 開發者、Marques Brownlee 的評測、The Verge……但是我看得最多的，卻是搞笑視頻、綜藝節目、有人上傳的香港電影，還有一些我不想細說的視頻（如果一個人敢給你看他的 YouTube 首頁，他一定非常信任你）。在這個程度上來看，它和今日頭條很接近。 　　但是，這并不代表今日頭條和 YouTube 就一定是對的。YouTube 已經受到了來自 HBO、Hulu 等原創視頻網站的挑戰，也在一定程度上說明，當我們習慣了那些庸常的視頻后，會有追求另外一個層次的東西的需求。 　　另外，YouTube 還有一個非常大的價值，它的搜索和供用戶訂閱的頻道，還是可以帶來非常多簡單的娛樂之外的高質量視頻。這兩點，今日頭條都在做，但是，因為同樣以點擊率為考量，它能在多大程度上保存及分發長尾的優質內容，我表示懷疑。 　　我不想掩飾自己對王俊煜觀點的支持，當然，也歡迎你來討論。 　　3.即使陰暗一點，我們把豌豆莢接下來也要重點發力的內容分發，尤其是短視頻分發考慮進來，同樣不妨礙這個問題的價值。 　　如果豌豆莢能堅決拒絕自己不認同的價值觀，不管是對內容分發平臺的多樣性，還是另外一部分用戶的需求來說，都是好事；如果豌豆莢違反了自己反對的價值觀，我們也會記錄下來，告訴大家用腳投票。 　　我很想看到今日頭條或者張一鳴也來發表自己的看法，當然，是在良好的有效討論氛圍下。